101% foot

Les règles du jeu

A chaque match, à chaque rencontre, il y a une erreur d’arbitrage, voire plus. Bien sur, l’erreur est humaine, là n’est pas le propos. Le débat reste ouvert et alimenté par chaque nouvelle « boulette » d’arbitre. Certains se demandent si l’on doit intégrer la vidéo au jeu tandis que les puristes s’indignent quand à un apport non-humain à la chaîne de décisions du football.

Tout cela gronde années après années et tandis qu’entre ses débuts légiférés en 1863(règles unifiées de étudiants de Cambridge) et 1925, beaucoup de modifications ont été apportées au jeu(*), peu de nouvelles décisions ont été prises depuis lors. Il faut dire qu’avec seulement une ou deux règles concernant les gardiens de buts en 1998, le football reste l’un des sports qui évolue le moins depuis ses débuts et répondait d’ailleurs au surnom de « jeu le plus facile » à l’époque.

Mais, dernièrement et sous la pression populaire, Michel Platini (président de l’UEFA) a proposé une nouvelle règle afin de rectifier le tir. Dans sa version de l’Europa League, il ajoute 2 arbitres dits de « surface » afin de mieux juger les actions les plus litigieuses: les pénaltys. De nombreux joueurs se sont faits spécialistes de la simulation la plus lucrative du football : le « tombé-roulé-je me tiens le visage ou la cheville » qui a souvent pour effet de berner un arbitre bien trop seul face à 11 gredins. Car, il suffit d’une pauvre simulation pour changer le cours d’un match, voire d’une compétition. Le dernier pénalty obtenu par l’équipe de France contre l’Autriche n’est pas là pour nous rassurer quand à la nécessité de prendre des mesures.

Donc, 6 arbitres (en comptant celui présent en cas de blessure d’un arbitre) mais toujours un seul sur le terrain, dernier décideur du jeu. C’est déjà mieux que rien diront les optimistes ; tandis que les pessimistes ne peuvent s’empêcher de réclamer l’arbitrage vidéo, comme en rugby ou au football américain où une équipe peux imposer un challenge (demande d’une équipe à faire appel à la vidéo sur une action). Avec la multiplication des caméras et la rapidité d’obtention d’un ralenti sous différents angles, on se rend compte qu’une action pourrait très vite être jugée sans porter vraiment atteinte au jeu. De plus, quand on sait les répercussions que peuvent avoir une telle décision, leur utilisation pourrait être un vrai soulagement pour les juges du jeu.

Déjà bien rodé dans plusieurs sports, l’arbitrage vidéo n’a pas été démenti et gagne de plus en plus de sport comme le tennis qui s’y est mis pour juger certaines balles. La limitation, dans les règles, du nombre de recours à la vidéo, par clubs ou par joueurs, limite les abus. Cependant, même avec des dizaines de caméras, certaines actions restent et resteront compliquées à juger et seule l’interprétation fera office de décision. Les caméras ne régleront pas tout mais elles allégeront considérablement le travail colossal des arbitres.

Il est difficile d’expliquer à tout le monde qu’à l’époque ultra-technologique à laquelle nous vivons, le football soit aussi réfractaire et désuet. En effet, les instances n’ont pas l’air de se diriger vers la vidéo sachant que Michel Platini est formellement contre. La peur de  hacher le jeu par des interruptions, d’enlever au football son aspect humain et accessible, sa peur aussi de perdre des fédérations qui n’auraient pas les moyens de s’équiper, le fait que la polémique alimente la médiatisation du football… tant d’arguments qui vont à l’encontre de tout changement dans les règles. On dit souvent que les erreurs d’arbitrages s’équilibrent dans une saison donc pourquoi s’en faire, après tout ?

Cela dit, en France, on n’est pas vernis : au dernier championnat d’Europe des Nations, aucun représentant français présent sur le sol portugais. Cette mise au banc n’a pas tellement changé les choses si ce n’est décrédibiliser des arbitres français déjà fragiles et toujours victimes d’agressions, verbales ou physiques. Et c’est devant cette fureur que l’on se demande pourquoi les instances ne protègent pas plus ces-derniers. Mise à part de très rares accidents, leurs homologues de sports comme le football américain ou le basket s’en sortent beaucoup mieux. Même si les sports sont différents dans leurs fonctionnements, force est de constater que ces derniers jouissent d’une sérénité, protégés par des règles très strictes. Au basket, toute altercation est réprimandée par 2 lancers francs techniques qui peuvent coûter chers. Au football américain, cela peut être sanctionné par une perte de très précieux yards (unité de mesure de distance). De plus, la multiplication d’arbitres sur un terrain, c’est aussi une multiplication de paires d’yeux qui permettent de mieux juger une action. Au basket, ils sont 3 comme au football pour une surface beaucoup moins grande (100m sur 50m pour le football contre 30m sur 15 en basket) et un jeu beaucoup plus rapide.

Tout un système d’aide est possible et existe déjà, leur mise en place serait d’ailleurs facile. Mais, devant  l’attentisme des instances, on peut aisément penser que la bouchée de pain balancée des arbitres supplémentaires de l’Europa League sera l’une des rares dans les années à venir. Toujours plus de licenciés, toujours plus d’argent pour les compétitions ; des arbitres menacés mais pas tués, ou seulement dans des pays qui ne comptent pas aux yeux du football : un triste constat qui ne fera pas changer la donne, car tant qu’on en parlera encore, le football restera le sport numéro un dans le monde.